Το σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Εφέσεων, με την οποία οριστικά ο Παναθηναϊκός κερδίζει στα χαρτιά το παιχνίδι του με τον Ολυμπιακό, είναι 46 σελίδων.

Σε αυτό τα μέλη της ΕΕ αναφέρουν πως αποδείχθηκε από τις γνωματεύσεις του γιατρού του αγώνα ο τραυματισμός του Χουάνκαρ από την ρίψη κροτίδας και ότι ορθά ο διαιτητής Φ. Μαρέσκα διέκοψε προσωρινά αρχικά το ματς και στην συνέχεια οριστικά.

Το www.apexsports.gr έχει στη διάθεση του το σκεπτικό το οποίο το παραθέτει:

«Στις 22/10/2023, Κυριακή και ώρα 19:30 στο πλαίσιο της 6ης αγωνιστικής ημέρας του Πρωταθλήματος SUPER LEAGUE 1 2023-24, διεξήγετο στο στάδιο «Γ. ΚΑΡΑΪΣΚΑΚΗΣ (ΠΕΙΡΑΙΑΣ)», ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ-ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ.

1) Η έναρξη του αγώνα έγινε με καθυστέρηση δυο (2) λεπτών, γιατί υπήρχε πολύ καπνός στο γήπεδο, καθώς οι φίλαθλοι της γηπεδούχου ΠΑΕ κατά την έναρξη του αγώνα, καθώς και στα 4 ́ και 49 λεπτά του αγώνα από τις θύρες 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23 και 24 άναψαν συνολικά: α) 97 ́ πυρσούς και β) 21 κροτίδες.

2) Στα 1 ́, 2 ́, 3 ́, 4 ́, 9 ́, 14 ́, 22 ́και 35 ́ λεπτά του αγώνα, φίλαθλοι της εγκαλουμένης από τις θύρες 3, 4, 5, 6 και 21 έκαναν χρήση λέϊζερ κατά των ποδοσφαιριστών της φιλοξενούμενης ομάδας, κατά του διαιτητή και των βοηθών Α ́ και Β ́, με αποτέλεσμα να γίνουν συστάσεις από τα μεγάφωνα του γηπέδου στο 5 ́, 10 ́, 28 ́ και 31 ́.

3) Στα 1 ́, 6 ́ και 49 ́ λεπτά φίλαθλοι της γηπεδούχου ομάδας από τις θύρες 3, 4, 6 και 28, έριξαν συνολικά έξι (6) κροτίδες και έναν (1) πυρσό. Αποτέλεσμα της ρίψης κροτίδας στο 49ο λεπτό του αγώνα και ενώ οι παίκτες και των δυο ομάδων προθερμαίνονταν, ήταν να υποστεί σωματική βλάβη ο ποδοσφαιριστής της φιλοξενούμενης ομάδας, Πέρεθ Λόπεζ Χουάν Κάρλος – Χουανκάρ, με αριθμό φανέλας 3, ο οποίος έκανε προθέρμανση έμπροσθεν της θύρας 28, με άμεση συνέπεια την προσωρινή διακοπή του αγώνα και τελικά την οριστική διακοπή του αγώνα, όπως αποφασίστηκε από τον έχοντα το κυριαρχικό δικαίωμα, διαιτητή του αγώνα.

4) Στα 23 ́, 28 ́ και 45 ́ λεπτά του αγώνα, φίλαθλοι της γηπεδούχου ομάδας, από τις θύρες 3, 4, 5, 33 και 35, έριξαν συνολικά 16 μικρά μπουκάλια νερό, ένα ποτήρι καφέ και ένα κουτί μπύρας προς τον πάγκο της φιλοξενούμενης ομάδας και στον αγωνιστικό χώρο.

5) Στο 6 ́ και 44 ́ λεπτό του αγώνα, 4 φίλαθλοι της γηπεδούχου, εισήλθαν στον αγωνιστικό χώρο έμπροσθεν των θυρών 3, 4, 16 και έμπροσθεν της φυσούνας.

Την πρώτη εκ των ως άνω αποδιδομένων πειθαρχικών παραβάσεων, τέλεσε η γηπεδούχους καθ’ υποτροπήν (1α πράξη), αφού διαπιστώθηκε η πειθαρχική της ευθύνη, για όμοιες πράξεις σε 4 αγώνες της ιδίας αγωνιστικής περιόδου, που προηγήθηκαν του κρινομένου αγώνος, με τις υπ’ αριθμ. 215/31-8-2023, 220/7-9-2023, 242/29-9-2023 και 280/5-10- 2023 τελεσίδικες αποφάσεις.

Το ίδιο ισχύει και για την 1β πράξη, δεδομένης της καταφάσεως της πειθαρχικής της ευθύνης, για όμοιες πράξεις σε έναν προγενεστέρως διενεργηθέντα αγώνα της ίδιας αγωνιστικής περιόδου, δυνάμει της 250/5-10-2023 τελεσίδικου αποφάσεως.

Περαιτέρω, και την τρίτη και τέταρτη των αποδιδομένων σ’ αυτή πράξεων, τέλεσε η γηπεδούχος ομάδα καθ’ υποτροπήν, δεδομένων των υπ’ αριθμών 220/7-9-2023 και 250/5-10-2023 τελεσιδίκων αποφάσεων, για όμοιες πράξεις σε δυο προγενεστέρως διενεργηθέντες αγώνες της ιδίας αγωνιστικής περιόδου.

Η εκκαλούσα ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, συνομολόγησε την τέλεση των αποδιδόμενων σε αυτήν ως άνω παραβάσεων, (με στοιχεία 1α, 1β, 2, 4 και 5), αμφισβητώντας την τέλεση της τρίτης πράξεως (τραυματισμό ποδοσφαιριστή ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΥ), αιτούμενη την πειθαρχική της τιμωρία, με βάση την αρχή της αναλογικότητας για τις πράξεις που συνομολόγησε και το Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό Όργανο προέβη ορθώς στην πειθαρχική της τιμωρία, όπως προαναφέρθηκε στην αρχή της αποφάσεως, επιβάλλοντάς της ανάλογες κατά τον Κώδικα πειθαρχικές ποινές.

11. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 15§6 περίπτωση β ́ εδάφιο πρώτο Π.Κ. Ε.Π.Ο., η σωματική βλάβη προσώπου νομίμως ευρισκόμενου στον αγωνιστικό χώρο (όπως και η εκτίμηση της σοβαρότητας αυτής και της δυνατότητας ή της αδυναμίας του προσώπου να συνεχίσει την άσκηση των καθηκόντων του), διαπιστώνεται μόνο από τον γιατρό του αγώνα, που έχει την εξουσία να διατάξει οτιδήποτε απαιτείται σε σχέση με την αντιμετώπιση της σωματικής βλάβης του προσώπου (εισαγωγή σε νοσοκομείο κ.λπ.). Με βάση τη διάταξη αυτή, ο γιατρός του αγώνα πρέπει να γνωματεύσει αν ένας ποδοσφαιριστής υπέστη σωματική βλάβη και να εκτιμήσει τη σοβαρότητα αυτής, καθώς και αν ο ποδοσφαιριστής μπορεί να εκτελέσει τα καθήκοντα του ή όχι. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 15§6 περ. β ́ εδάφιο τελευταίο, Π.Κ. Ε.Π.Ο., σαφώς προκύπτει ότι η διακοπή του αγώνα είναι υποχρεωτική για τον διαιτητή, σε περίπτωση που κριθεί από τον γιατρό του αγώνα ότι ο ποδοσφαιριστής που τραυματίσθηκε ή υπέστη σωματική βλάβη από ρίψη επικίνδυνων αντικειμένων δεν μπορεί να συνεχίσει τα καθήκοντα του. Περαιτέρω, κατά την περ. δ ́ του άρθρου 15§6 Π.Κ. την Ε.Π.Ο., κάθε απόφαση σε σχέση με την μη έναρξη ή την διακοπή ή την συνέχιση του αγώνα, την αποχώρηση των ομάδων από τον αγωνιστικό χώρο και την επανείσοδο σε αυτόν, λαμβάνεται αποκλειστικά από τον διαιτητή του αγώνα. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων σαφώς προκύπτει ότι όταν ο γιατρός του αγώνα βεβαιώσει, ότι ο τραυματισθείς από ρίψη επικίνδυνων αντικειμένων ποδοσφαιριστής δεν μπορεί, ένεκα του τραυματισμού του, να συνεχίσει τα καθήκοντα του, ο διαιτητής υποχρεούται να διακόψει τον αγώνα. Σε κάθε άλλη περίπτωση και ιδίως όταν ο γιατρός του αγώνα δεν εκφράζει την επιστημονική του κρίση για το αν ο τραυματισθείς από ρίψη επικίνδυνων αντικειμένων ποδοσφαιριστής μπορεί να συνεχίσει τα καθήκοντα του, ο Διαιτητής ουδόλως περιορίζεται στο κυριαρχικό του δικαίωμα να αποφασίσει κατά την κρίση του την διακοπή ή την συνέχιση του αγώνα, αφού η προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 15 § 6 περ. δ’ Π.Κ. ΕΠΟ ρητώς του δίδει το αποκλειστικό δικαίωμα να αποφασίσει την διακοπή ή τη συνέχιση αυτού.
12. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 § 3 ii γ του Κ.Α.Π. της Ε.Π.Ο., αν ο αγώνας δεν αρχίσει ή διακοπεί πριν από την κανονική λήξη του λόγω παραβάσεων του άρθρου 15 του Π.Κ. Ε.Π.Ο., εκτός των ανωτέρω ποινών (υπό στοιχεία α και β ii), η υπαίτια ομάδα τιμωρείται με αφαίρεση ενός (1) βαθμού από τον πίνακα της βαθμολογίας του πρωταθλήματος που συμμετέχει και τις λοιπές ποινές που προβλέπονται στο αυτό άρθρο (15) του Πειθαρχικού Κώδικα. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 23§1γ και 4 α του Κ.Α.Π. της Ε.Π.Ο., ενστάσεις επιτρέπεται να υποβάλλονται μόνο από τις διαγωνιζόμενες ομάδες στους μεταξύ τους αγώνες, για να αναφερόμενους αποκλειστικά (στο ανωτέρω άρθρο) λόγους, μεταξύ των οποίων και για αντικανονική διακοπή αγώνα που οφείλεται σε αναιτιολόγητη και αντίθετη με τους κανονισμούς απόφαση του διαιτητή. Η εν λόγω ένσταση υποβάλλεται στη διοργανώτρια με υπόμνημα στο οποίο πρέπει συγκεκριμένα να αναφέρονται οι λόγοι υποβολής της, εντός δύο (2) εργασίμων ημερών μετά την τέλεση του αγώνα.
13. Εν προκειμένω, από όλο το συλλεγέν νομοτύπως αποδεικτικό υλικό και κυρίως, από το με ημερομηνία 22/10/2023 Φύλλο Αγώνος, την με ημερομηνία 22/10/2023 Έκθεση του Παρατηρητή του αγώνα, την υπ’ αριθμόν πρωτ. 1003/2/114/1/6-ξδ, από 22/10/2023, ιατρική βεβαίωση, έκθεση που συνέταξε ο ιατρός του αγώνος, τα πρακτικά της 26-10- 2023 που τηρήθηκαν ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Μονομελούς Πειθαρχικού οργάνου, τα ιατρικά έγγραφα που αφορούν τον φερόμενο ως υποστάντα τη σωματική βλάβη ποδοσφαιριστή της Π.Α.Ε. ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ (Ακοογράμματα από τα Νοσοκομεία Υγεία, εξιτήριο από το Νοσοκομείο Υγεία) και από τα με ημερομηνία 3/11/23 Πρακτικά που τηρήθηκαν κατά την εκδίκαση της υποθέσεως ενώπιον της Επιτροπής Εφέσεων, καθώς και από όλη την επ’ ακροατηρίω, πειθαρχική διαδικασία, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Τα περιστατικά

Στις 22/10/2023 και ώρα 19:30, στο πλαίσιο της 8ης αγωνιστικής ημέρας του πρωταθλήματος SUPER LEAGUE 1 ΕΛΛΑΔΟΣ 2023-2024 διεξηγέτο στο Στάδιο «Γ. ΚΑΡΑΙΣΚΑΚΗΣ (ΠΕΙΡΑΙΑΣ)» ο ποδοσφαιρικός αγώνας μεταξύ των ομάδων ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ – ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ, όπως προαναφέρθηκε ανωτέρω, με γηπεδούχο την πρώτη Π.Α.Ε..

Στο 49’ λεπτό της αναμετρήσεως μεταξύ των ανωτέρω Π.Α.Ε., όταν ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ πέτυχε γκολ, ισοφαρίζοντας το σκορ, ερρίφθησαν κροτίδες από τους φιλάθλους της γηπεδούχου ομάδος Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ και στο σημείο έμπροσθεν της θύρας 28 όπου πραγματοποιούσε προθέρμανση ο παίκτης της Π.Α.Ε. ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ, Πέρεθ Λόπες Χουάν Κάρλος – Χουάνκαρ.

Μία από τις κροτίδες έσκασε κοντά του προκαλώντας του προσωρινή απώλεια ακοής στο (αρ) αυτί του και δεν μπορούσε να σταθεί ή να σηκωθεί και μέσα στο γήπεδο είχε οριζόντιο νυσταγμό λόγω του θορύβου από την κροτίδα (όπως επί λέξει αναφέρει ο γιατρός του αγώνα Χρ. Γώγος στην από 22/10/2023 ιατρική του γνωμάτευση που συνετάγη πριν την οριστική διακοπή του αγώνα). Μαζί με τον γιατρό του αγώνα, προσέτρεξαν στο σημείο που βρισκόταν πεσμένος ο ως άνω ποδοσφαιριστής, και οι δύο γιατροί των αγωνιζομένων ομάδων, Χ. Θεός της Π.Α.Ε. ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ και Π. Αλεξανδρόπουλος, της Π.Α.Ε. ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ.

Μετά από περίπου 5’ λεπτά εξέτασης του ως άνω ποδοσφαιριστή από την οποία προέκυψε η προαναφερόμενη διάγνωση του ιατρού του αγώνα, ο τελευταίος ζήτησε να μεταφερθεί ο παθών στο ιατρείο, ο δε διαιτητής σφύριξε δύο (2) φορές διακόπτοντας προσωρινά τον αγώνα.

Ο γιατρός του αγώνα, επιβεβαίωσε εκ νέου ότι και στο ιατρείο ο ασθενής ποδοσφαιριστής είχε ακόμα αστάθεια καθώς και έκπτωση ακοής (βλ. την από 22/10/23 ιατρική του γνωμάτευσή του).

Στη συνέχεια και μετά από 60’ λεπτά, ο γιατρός του αγώνα, επανεξέτασε τον εν λόγω ποδοσφαιριστή, παρουσία και των άλλων δύο γιατρών των διαγωνιζομένων ομάδων και διαπίστωσε πως ο ποδοσφαιριστής βελτιώθηκε μεν ως προς την ακοή του, αλλά δεν μπορούσε να σηκωθεί (βλ. την ως άνω από 22/10/23 ιατρική του γνωμάτευση).

Κατέστη λοιπόν, σαφές από την κλινική εξέταση του εν λόγω ποδοσφαιριστή από τον γιατρό του αγώνα, παρουσία και των άλλων δύο γιατρών των διαγωνιζόμενων ομάδων, σε τρεις τουλάχιστον διαφορετικές στιγμές και που απείχαν η πρώτη (εξέταση) από την τελευταία (εξέταση), πάνω από μία (1) ώρα, ότι ο ποδοσφαιριστής υπέστη σωματική βλάβη της υγείας του και συγκεκριμένα υπέστη απώλεια της ακοής του από το (αρ.) αυτί και ότι δεν μπορούσε να σταθεί ή να σηκωθεί εμφανίζοντας και αστάθεια.

Προς τούτο και ο διαιτητής έχοντας την αρχική γνωμάτευση του ιατρού του αγώνα περί της ως άνω σωματικής βλάβης διέκοψε προσωρινά των αγώνα. Η σοβαρότητα της εν λόγω σωματικής βλάβης προέκυψε και κατά την τελευταία εξέταση του παίκτη από τον γιατρό του αγώνα. Συγκεκριμένα, ο γιατρός του αγώνα διέγνωσε μόνον βελτίωση της απώλειας ακοής, επαναλαμβάνοντας τη διάγνωσή του ότι ο τραυματισθείς ποδοσφαιριστής δεν μπορούσε να σηκωθεί, τελική γνωμάτευση, κατά την οποία είναι προφανές και βέβαιο, με βάση τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης σε συνδυασμό και με τους κανόνες της κοινής λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ότι ο ποδοσφαιριστής αυτός είχε υποστεί από την έκρηξη της ριφθείσας πλησίον του κροτίδας, τέτοια σωματική βλάβη, η οποία τον καθιστούσε ανίκανο να συνεχίσει τα καθήκοντά του και δη να συμμετάσχει αγωνιζόμενος στον εν λόγω αγώνα, καθώς δεν είναι δυνατόν για ένα ποδοσφαιριστή ευρισκόμενο στην κατάσταση αυτή (μερική απώλεια ακοής και αδυναμία έγερσης) να μπορεί να διατυπωθεί η άποψη ότι μπορεί να μπει στο γήπεδο, να τρέξει και να αγωνισθεί.

Ο γιατρός δε του αγώνα συντάσσοντας την εν λόγω επίσημη ιατρική του βεβαίωση, αφενός μεν βεβαίωσε την αρχική σωματική βλάβη συνεπεία της ρίψης κροτίδος που οδήγησε στην προσωρινή διακοπή, αφετέρου δε, δεν γνωμάτευσε σχετικά με την ικανότητα αυτού ενόψει της προπεριγραφόμενης κλινικής του εικόνας (μερική απώλεια ακοής, αδυναμία έγερσης, αστάθεια), να συνεχίσει ή όχι τα καθήκοντά του. Ωστόσο η τοποθέτηση αυτή του γιατρού, κατά τα ανωτέρω, ουδόλως εμποδίζει τον διαιτητή και ορθώς, σύμφωνα με την μείζονα σκέψη που προηγήθηκε να κάνει χρήση του αποκλειστικού δικαιώματος και ταυτόχρονα υποχρεώσεώς του που του δίνει η διάταξη του άρθρου 15§6 περ. δ ́ Π.Κ. Ε.Π.Ο. και να αποφανθεί υπέρ της οριστικής διακοπής της επίμαχης ποδοσφαιρικής αναμετρήσεως, αφού επληρούντο όλες οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις αυτής (οριστικής διακοπής), προφανώς εκτιμώντας κυρίως τα ιατρικά δεδομένα που είχαν καταγραφεί από τον γιατρό του αγώνος, στην έγγραφη γνωμάτευσή του και που αφορούσαν τη σωματική βλάβη που είχε υποστεί ο ποδοσφαιριστής και τη σοβαρότητά της, όπως σαφώς προέκυπτε κατά το σκέλος τούτο από το εν λόγω έγγραφο και μάλιστα σε τρεις τουλάχιστον χρονικές στιγμές. Τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά σχετικά με την κατάσταση της υγείας του εν λόγω ποδοσφαιριστή ορθώς αξιολογήθηκαν από το διαιτητή, κρίση η οποία αποτυπώθηκε με την απόφαση του για οριστική διακοπή του αγώνα με την αιτιολογία, η οποία καταγράφηκε στο φύλλο αγώνα ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη συνέχιση του.

Σημειώνεται δε, ότι η ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, απώλεσε το δικαίωμα να προσβάλλει με ένσταση κατ’ άρθρον 23§§1γ και 4α του Κ.Α.Π. της Ε.Π.Ο. την απόφαση του διαιτητή για οριστική διακοπή του αγώνα, η οποία έπρεπε να υποβληθεί εντός δυο (2) εργασίμων ημερών μετά την τέλεση του αγώνα. Το ίδιο βράδυ, ο υποστείς σωματική βλάβη ποδοσφαιριστής, διακομίστηκε με ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο Υγεία, όπου διαγνώσθηκε με Υπολειμματική ακοή αριστερά σε όλες τις συχνότητες (βλ. το από 22/10/23 και ώρα 23:00 Ακοόγραμμα).

Την δε επομένη από τα με ημεροχρονολογία 23/10/23 ακοογράμματα του Νοσοκομείου Μητέρα και Υγείας, αντίστοιχα, προκύπτει έκπτωση της ακοής αριστερά 20 με 30. Από δε το με ημεροχρονολογία 23/10/23 ηλεκτρονυσταγμο- γράφημα, προέκυψε, από υδροδιακλυσμούς θερμού – ψυχρού που έγιναν εναλλάξ, υπαισθησία του αριστερού λαβυρίνθου (στους θερμούς διακλυσμούς), ευρήματα συμβατά με υπαισθησία του αριστερού λαβυρίνθου. Το δε ενημερωτικό σημείωμα – εξιτήριο (23-10-23) του Νοσοκομείου Υγεία, εκτός των άλλων, διαγιγνώσκει οξύ ακουστικό τραύμα (ΑΡ) ωτός, με συνοδή λαβυρινθική συνδρομή.

14. Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε ότι ο ως άνω ποδοσφαιριστής της φιλοξενούμενης ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ, με αριθμό φανέλας (3), υπέστη την ανωτέρω σωματική βλάβη από τη ριφθείσα πλησίον του κροτίδα, από τους φιλάθλους της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, ως μόνη ενεργό αιτία.

Η σωματική αυτή βλάβη, μετά την διάγνωσή της από τον γιατρό του αγώνα, οδήγησε τον διαιτητή στην προσωρινή διακοπή του αγώνα και ύστερα από επανειλημμένες διαγνώσεις του ως άνω γιατρού σε μεταγενέστερους χρόνους που επιβεβαίωναν την σωματική βλάβη, ο διαιτητής άχθηκε ορθώς στην οριστική διακοπή του αγώνα, τηρώντας τις διατάξεις του Κ.Α.Π. και τις σχετικές διατάξεις του Π.Κ. Ε.Π.Ο., όπως αναλύθηκε τόσο στην μείζονα σκέψη που προηγήθηκε, όσο και στην ανάλυση (αιτιολογία) και αναγωγή των ουσιαστικών περιστατικών στις αντίστοιχες διατάξεις του Π.Κ. Ε.Π.Ο. και τον Κ.Α.Π.

15. Κατά συνέπεια, για την εν λόγω τρίτη πράξη, κατ’ αποτέλεσμα, ορθώς η εκκαλουμένη εφήρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 15§3iiβ του Π.Κ. Ε.Π.Ο. και επέβαλε στην υπαίτια ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, χρηματική ποινή 30.000 ευρώ, κατακύρωση του αγώνα υπέρ της ΠΑΕ ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ, με τέρματα 0-3 και ποινή διεξαγωγής αγώνα, χωρίς θεατές δυο (2) αγωνιστικών.
16. Περαιτέρω, ορθώς κατ’ αποτέλεσμα, εφήρμοσε η εκκαλουμένη τις διατάξεις του άρθρου 21§3iiγ του Κ.Α.Π, της Ε.Π.Ο., καθόσον ο ένδικος αγώνας δεν έληξε με υπαιτιότητα της γηπεδούχου ομάδας ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, αφού από κροτίδα που επέρριψαν οι φίλαθλοί της, υπέστη σωματική βλάβη ο ποδοσφαιριστής της φιλοξενουμένης ομάδας Χουανκάρ, με τη φανέλα υπ’ αριθμόν 3, ένεκα της οποίας αρχικά διεκόπη προσωρινά ο αγώνας, και στη συνέχεια οριστικά. Πρέπει συνεπώς από την υπαίτια ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, να αφαιρεθεί ένας (1) βαθμός από τον Πίνακα της βαθμολογίας πρωταθλήματος που συμμετέχει.
17. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η Έφεση της ΠΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, να απορριφθεί ως αβάσιμη, καθόσον η εκκαλουμένη έστω και με διαφορετικές αιτιολογίες, τις οποίες η παρούσα Επιτροπή Εφέσεων αντικαθιστά κατ’ άρθρον 534 Κ.Πολ.Δ., άχθηκε σε σωστό διατακτικό, εφαρμόζοντας τις ορθές διατάξεις και πειθαρχικές ποινές. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του παραβόλου των εφέσεων υπέρ της διοργανώτριας Αρχής (Άρθρο 32§2 ΔΚΛΔΟ)».

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

• ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, αμφότερες τις από 31/10/2023 εφέσεις.
• ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά αμφότερες τις εφέσεις.
• ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν ΤΙΣ ΕΦΕΣΕΙΣ.
• ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την κατάπτωση του παραβόλου των εφέσεων υπέρ της Ε.Π.Ο.

Διαφωνία

Στο σκεπτικό αναφέρεται επίσης ότι «κατά την άποψη όμως του μέλους της Επιτροπής Δ.Νικολόπουλου, η από 23-10-2023 “Διευκρινιστική Έκθεση” του διαιτητή δεν μπορεί να ληφθεί νομίμως υπόψη, πρώτον γιατί δεν αποτελεί κατά νόμο Διευκρινιστική Έκθεση, αφού δε φέρει τον τύπο αυτόν και δεύτερον γιατί δεν προβλέπεται στα περιοριστικώς αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα του άρθρου 14 του ΔΚΛΔΟ».

Ο ΠΕNΗNTΑΡΙΣΙΟΣ